Rookverbod = goede zaak

Het rookverbod is écht een goede zaak en wie zegt dat hierdoor cafés zullen failliet gaan en het daarom niet zou moeten worden doorgevoerd, heeft nog niet goed nagedacht over de voordelen en de noodzaak van dergelijk verbod.

Het is hoogstwaarschijnlijk een slecht teken als een café zodanig afhankelijk is van zijn vast (en rokend) cliënteel. Het faillissement ligt dan, volgens mij, met of zonder rookverbod op de loer. Immers, deze klanten kunnen plots afhaken om een of andere reden. In dit geval zou dit door het rookverbod kunnen zijn.
Hiernaast is het ook mogelijk dat andere klanten aangetrokken worden. Ik geloof dat er nu mensen zijn die niet op café gaan door de hinderlijke sigarettengeur die in vele cafés hangt. Na het rookverbod zal het veel aangenamer zijn voor iedereen om op een gezellige manier iets te gaan nuttigen.

Verder is het wel degelijk de taak van de overheid om een rookverbod op te leggen. De vrijheid van de burgers gaat slechts tot waar de vrijheid van de anderen wordt gehinderd, wordt gezegd door een aantal filosofen die zullen worden genoemd in de reacties op dit bericht (Jef? Yf?). Het roken in bijzijn van niet-rokers schendt volgens mij de vrijheid van deze anderen, doordat ze niet vrij kunnen beslissen over het welzijn van hun eigen longen en lichaam. Overheidsoptreden is in dit dossier dus zeker gepast.

De betoging tegen het rookverbod door het horecapersoneel was ook niet echt een succes te noemen. De meeste caféhouders beseffen waarschijnlijk dat het geen zin heeft zich hiertegen te verzetten. Vandaar dat men andere maatregelen begint te eisen, vooral om faillissementen tegen te gaan. Deze zijn volgens mij onterecht. Niet elke sector die ietwat problemen heeft kan steun krijgen van de overheid, dit zou onmogelijk zijn en in strijd met de vrije markt en de Europese regels. Volgens mij moet de horeca zich hier gewoon aan aanpassen en is er binnen een paar jaar niemand die nog over de invoering van het rookverbod spreekt.

Dat het maar vlug 1 juli is.

"I really wish that you were smaller, not just small, but really really short, so I could put you in my pocket and carry you around all day"

Milow - You And Me

staken of kloten?

Ze overdrijven toch echt tegenwoordig, de vakbonden. Nu is er blijkbaar (toevallig?) een Waalse socialistische vakbond die wil 'staken' door de waterbevoorrading af te sluiten... Hun redenering: als bij de nmbs wordt gestaakt, dan rijden er toch ook geen treinen? Hierbij vergeten ze natuurlijk wel dat drinkwater een basisrecht is en dat ze zo de volksgezondheid en zelfs de veiligheid in gevaar brengen, zoals professor Blanpain ook zegt. Stel je maar eens voor dat dan ergens brand zou uitbreken...

Volgens mij is een staking: mensen die het werk neerleggen uit protest tegen de werkgever om een of andere reden. Over de reden kan in vele gevallen ook worden gediscussieerd, maar daar ga ik nu niet op in. Autostrades blokkeren, drinkwater afsluiten, burgers in plan laten... behoren allerminst tot het stakingsrecht. Naar aanleiding van de betogingen van de socialistische vakbond in Brussel op 24 januari heeft ook premier Leterme al kritiek gegeven op het blokkeren van een stad, bedrijventerreinen en snelwegen.

De vakbonden (en dan vooral de socialistische) moeten zich dringend eens beraden over hun acties. Betogingen en stakingen zijn een basisrecht, maar het kloten (om het maar zo te zeggen) van mensen is dat allerminst. Meer en meer verliezen de vakverenigingen op deze manier ook het begrip van de burgers voor dergelijke acties, bij mij is het al bijna volledig verdwenen. Ik wil hen dan ook oproepen om hierover na te denken en zeker bij iedere actie het redelijkheids- en proportionaliteitsbeginsel in acht te nemen.

(http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20110413_058)